מתי Meta-only מתאים
עסקים שרוב הביקוש מגיע דרך גילוי חזותי (יופי, אופנה, מזון). קטגוריות ללא ביקוש קיים ב-Search. עסקים בשלב מוקדם שבונים מודעות מותג.
מתי רב-ערוצית מתאימה
עסקים עם ביקוש קיים ב-Search (קטגוריות מבוססות). AOV גבוה + מסע לקוח ארוך. eCommerce עם קטלוג גדול. B2B/SaaS. תקציב גדול עם מקום לחלוקה אמיתית.
הבעיה עם שילוב של שתי סוכנויות חד-ערוציות
תיאוריה נאיבית: קחו את הכי טובה ב-Meta וגם ב-Google. פרקטיקה: התיאוריה שגויה משלוש סיבות.
ניגוד אינטרסים בתקציב
כל סוכנות רוצה להגדיל את התקציב לערוץ שלה. אף אחת לא תגיד "לקחו מ-Meta ותנו ל-Google".
Attribution כפול
כל סוכנות מודדת עם המודל שלה. שני הדוחות לא מסתדרים. אין דרך לדעת מי צודק.
אין אחריות משותפת
כשה-MER יורד, אין מי שאחראי לכל התמונה. שתיהן מדווחות "ROAS שלי מעולה" והעסק בהפסד.
רוצים אחריות משותפת מתחת לגג אחד?
DataPulse מנהלת גם Meta וגם Google עבור אותו לקוח, ומודדת לפי MER.
הגישה של DataPulse
אנחנו מנהלים גם Meta וגם Google עבור אותו לקוח, ואנחנו מודדים לפי MER, לא ROAS פלטפורמתי. חלוקת התקציב היא בקשת הלקוח בעזרת הנחיה שלנו, לא החלטה של האלגוריתם או פוליטיקה פנימית. המתודולוגיה שלנו מסבירה איך זה עובד.
מקרים בהם חד-ערוצית עדיפה
סוכנות שמומחית ב-Meta מטפחת קשרים ישירים עם Meta ל-support, בדרך כלל בעלת מומחיות עמוקה, ומכירה כל פיצ'ר חדש ביום הראשון. אם היא בקבוצת ה-95% העליון של השוק (עומק אמיתי, לא שיווקי), היא יכולה להיות בחירה טובה יותר מסוכנות רב-ערוצית בינונית. אבל היא לא תפתור את התמונה הכוללת.
שאלות נפוצות
האם סוכנות המומחית בערוץ אחד נותנת תוצאה טובה יותר בערוץ הזה?
כן, בדרך כלל. סוכנות שמנהלת רק Meta או רק Google בונה עומק ידע גבוה יותר. הבעיה: הן לא רואות את התמונה הכוללת. סוכנות רב-ערוצית טובה עדיפה על סוכנות חד-ערוצית ממוצעת.
איך נראה שיתוף פעולה בין 2 סוכנויות?
קשה עד בלתי אפשרי. שתי סוכנויות זקוקות לגישה לאותם קמפיינים ולאותה החלטה על תקציב. רוב העסקים שמנסים לעבוד עם שתי סוכנויות במקביל מפסיקים תוך חצי שנה.
האם מותר לתת גישה לסוכנות אחת לתוצאות של השנייה?
טכנית כן, מוסרית כן, פרקטית קשה. כל אחת תיקח לעצמה את הקרדיט להצלחות. השאלה החשובה: מדוע רשומה של Attribution לא ברורה לכם עצמכם?